在线知识网

人人贷在10.20号清退后期为什么还接收U享买入资金?

苏倾寒

2021/6/11 23:25:52

人人贷在10.20号清退后期为什么还接收U享买入资金?

其他回答(2个)

  • 陈永民

    2021/6/16 13:19:19

    充分认识当前加强商业银行资本充足性管制的意义 中国银行业总体上看自我约束能力不足,不良资产占比高, 经营风险大,各类商业银行的资本充足率都较低。 根据银监会公布的数据,截至2003年末, 中国11家股份制商业银行平均资本充足率为7.35%, 112家城市商业银行平均资本充足率为6.13%。 五家上市银行的资本充足率相对较高一些,但由于规模的扩张, 资本充足率亦有不断走低的趋势: 深发展2002年底的资本充足率为9.49%, 2003年第一季度下降为8.89%, 华夏银行资本充足率在上市前刚达到8.01%;浦发银行 2000年至2002年的资本充足率分别为 13.5%、11.27%和8.54%,2003年1月增发后, 才又有所提高;民生银行上市前的 2000年6月,资本充足率为10.48%, 上市后2000年末资本充足率猛增至21.45%, 但一年后的2001年末,资本充足率又骤跌至10.1%, 2002年末又降到8.22%, 虽然2003年3月该行发行的可转债也全部用于补充资本金, 但到6月30日,资本充足率仍降到了7.1l%。 而四家国有商业银行为了加快股份制改造步伐, 达到降低不良资产比率的“硬指标”,短期行为非常明显。 在此环境下,加强银行资本充足性管制有着重要的现实意义。 首先,加强资本充足性管制有利于银行间的公平竞争。 目前中资商业银行体系由三部分构成:国有商业银行、 股份制商业银行和城市商业银行。国有商业银行在机构网点、 客户资源、市场份额等各方面都具有绝对优势, 同时还有国家信誉作保证,在同业竞争中有较强的竞争实力。 如果监管机构不能做到“法律面前,行行平等”, 国有银行在某些方面还拥有特权,就不可能形成公平竞争。 各类商业银行资本充足率虽有较大差异, 但达标与未达标的商业银行在业务范围、资产规模、 费用支出和薪金待遇等方面却具有无差异性特征, 从而形成了不公平的竞争环境。 其次,有利于控制信贷规模,提高资产质量。资本充足率作为一个“ 刚性”指标,会促使银行在资本不足时,积极消化不良资产, 改变资产结构,减少风险权重资产,以达到8%的法定标准。 即使资本充足,在资本一定的情况下, 商业银行也必须根据此指标确定自己的业务规模。因此, 资本充足性管制,有利于防止商业银行不顾自身实力,盲目扩张。 正是由于这个“刚性”指标在中国被“软化”, 才会出现商业银行一方面资本严重不足,另一方面为了近期目标( 如稀释不良贷款率)而大幅增加信贷资产的情况。 第三,可以保障存款人的利益。商业银行作为信用中介, 其资金来源主要是存款负债,其中储蓄存款约占全部负债的60%; 另一方面,作为资金运用的资产业务将资金投向各种盈利性资产, 不可避免地存在各种风险,一旦风险转化为现实损失, 它将面临着弥补损失和满足存款人流动性要求的义务。 加强资本充足性管制,可以提高商业银行抗风险能力, 保障存款人特别是居民存款人的利益。 第四,有利于促进银行内部改革,改善银行的盈利状况。 国有商业银行的资本来源于国家财政拨款和自身积累两个方面, 自身积累是内源资本,是商业银行通过自身努力可以改变的部分, 在目前的财政收支状况下, 现实的操作方法是商业银行加快内部改革步伐,提高盈利能力。 第五,有利于推动国有商业银行业务创新。加强资本充足性管制, 使商业银行的资产业务规模受制于资本规模, 商业银行为了增加盈利必须另辟蹊径一一发展中间业务, 从而有利于推动国有商业银行在金融产品、服务方式、 服务手段等方面的创新,提高其竞争能力。 加强国有商业银行资本充足性管制的建议 首先,应借鉴国际经验, 充分考虑我国商业银行的自律能力和监管机构的监管能力, 制定出可操作性强的资本管制措施。 美国在1991年11月通过了《联邦存款保险公司改进法案》( FDICIA), FDICIA第131条款——立即改进措施 (PAC),依据总资本比率、 核心资本比率和杠杆比率三个指标来评价银行资本充足状况, 并以此为基础将商业银行划分为资本良好、资本适度、资本不足、 资本明显不足和资本严重不足五个等级, 以便对那些资本不足的银行采取立即改进措施。1 9 9 2年,联邦存款保险公司 (FDIC)分析了投保银行的财务报表,发现在1. 2万家当时营业的银行中,98% 以上的银行在资本良好和资本适度的组别内,只有2% 的银行跌入了资本不足的三类中。 PAC允许FDIC对资本不足的商业银行采取限制业务范围、 暂停分红和提取管理费用、限制资产增长、 限制管理人员的工资等强制性改进措施,来加强资本充足性管制, 促使商业银行提高资本充足率。 如果一家银行的有形股权资本与总资产的比率降至2%或更少, 该银行将被认为资本严重不足并将于90天内被列入破产或接管的对 象, 除非银行的主要监管者和FDIC出于对公众利益的考虑以及认为存 款保险基金能使银行在目前股权和管理状况下继续经营。 为避免被接管, 银行必须有正的净值并且证明其原来状况得到了真正改善。 我国银监会应借鉴美国等发达国家的经验, 依据资本充足度的国际统一标准和各商业银行资本状况, 将商业银行划分为不同的级别,并制定出适合中国国情的、 可操作性强的资本管制措施。 我们可以将管制措施分为强制性与非强制性两类, 对商业银行则可以按照资本充足率的不同分为三个层次:资本充足( 总资本比率≥10%、核心资本比率≥6%)、资本适度( 总资本比率≥ 8%、核心资本比率≥ 4%)和资本不足(两项或其中一项不达标)。 对资本充足的商业银行不需要实行强制性资本管制措施来限制其业务 活动;对资本适度的商业银行监管机构应限制其高风险业务活动, 并适当采取干预措施防止其资本充足率降到最低标准以下; 而对于资本不足的商业银行, 监管机构应按照其资本充足率的差异再细划为资本不足、 资本明显不足和资本严重不足三级, 并通过强制性管制措施来敦促其改变资本充足状况。 强制性管制措施可以考虑以下几个方面: 对商业银行业务范围的限制;对资产规模的限制; 对管理费用支付的限制;对管理人员薪金支付的限制; 对利率浮动权的限制;对分支机构开设的限制等等。在具体操作中, 建议监管机构根据各银行资本不足的程度来确定限制内容。 非强制性管制措施的弹性较大,可以考虑提交资本补充计划、 资本重组方案、资本结构调整等方面的内容。 其次,应合理确定调整期。中行、 建行2003年底各获得了225亿美元的注资, 其资本充足率都有大幅提高, 但未获得注资的工行与农行恰恰是离最低标准仍有较大差距的两家银 行,其他股份制银行与城市商业银行资本充足率整体看也较低。 因此,银监会必须考虑到各银行的现实状况,合理确定调整期, 给各银行补充资本和降低风险权重资产的时间, 以保证资本充足性管制的可行性和金融法律法规的严肃性。 第三,应保证监管的有效性和一致性。调整期限确定之后, 监管机构必须严格按此期限进行监管。 凡是在调整期资本充足率达到8%的商业银行,可以按照《 商业银行法》及监管机构所允许的业务范围从事业务活动, 而没有到达此标准的商业银行,不管是何种组织结构和所有制形式, 都应该在业务范围和分配制度等方面受到限制。 目前银行同业竞争极其激烈, 任何一家商业银行都希冀给客户提供全方位的优质服务、 拥有优秀的专业人才,但资本充足度的“硬约束” 会捆绑不达标商业银行的手脚,从而利用“倒逼机制” 迫使商业银行改变目前的资本充足状况。

  • 袁圣娟

    2021/6/21 3:44:20


    先说曹操几次遇险,这个和他的用兵能力倒没有直接关系,和他的性格有关系


    曹操几次大败:

    宛城:这个……其实曹操军队的损失不大,最大的损失是死了曹昂

    赤壁之战其实算不得什么了不得的失败,

    赤壁-乌林之战的历史意义是坚定了江东割据的信心,

    从此奠定三分格局,而不在于给了曹操多大的杀伤,从曹操之后发动数次大规模南征来看,其嫡系陆军损失不大,大头都是荆州水师。

    几次濡须之战其实曹操和孙权算是打了个平手,东吴过不来,曹魏过不去,双方互有胜负。曹操算是以自己亲身证明了从濡须,广陵两线渡江灭吴不可取(因为那时候这一带江水更宽)。三国时代灭吴的最佳路线就是取荆州打通长江水路,后来晋灭吴就是这条路线。之前东吴狂送五万人头,晋军也不敢贸然过江。因为从中线,东线过江需要先头部队渡江抢滩登陆,安营扎寨,然后大军徐徐过江,这种葫芦娃救爷爷式的打法很容易一个一个送(那时候的水师可没有406mm大炮来掩护登陆部队)。反之东吴北伐也是一样。

    考虑到曹操是中国历史上第一个面对东南割据的人,他的经验是在为后人试错,无甚可指责,且曹操在濡须之战的表现依然算得上可圈可点。

    还有一些属于当时舆论宣传上的夸大其词,例如五攻昌霸而不下,昌霸其实不是很禁打,但数次投降又数次反叛,最后一次反叛曹军确实一度受挫,但这个锅显然是于禁的,后来夏侯渊来了一举拿下,曹操哪有心思亲自上阵跟这个小角色死磕,这就和毛主席亲自带兵去打吴化文一样。

    再如受阻于黎阳,这个也不能说曹操败了,曹操先取小胜,后来袁尚亲督大军抵达(可能击破了曹操几支别部),曹操觉得难以取胜而主动撤退,这是绝对符合一个军事家素养的表现,进退时机把握得当。难道诸葛亮所部被曹真破于街亭、箕谷后主动撤军,就能说诸葛亮不如曹真了吗。

    曹操最丢人的一次失败是汉中之战

    这个和曹操此前救援犹豫以至夏侯渊败亡有很大关系。等曹操亲督大军来汉中时其实曹军已经非常被动,蜀军已经占据汉中各处险要,别说是曹操,就是李世民,李靖来了都没用。不过曹操做出了一个非常正确的决定——赶紧跑,所以其中军主力得全。

    汉中之战可以看出老年的曹操已经丧失了以前果决的判断力,犹豫不决,举动迟缓,进退失据。篡汉已经消耗了他太多精力


    曹操损失最大的一次失败就是水淹七军,三万大军全军覆没。

    汉中之战后曹操的身体、精力都决定他不能再亲临前线了。

    于是这次曹操开始让他麾下的大将统领大军出征。之后于禁就送了三万人头,虽然这个锅还是于禁的,但曹操用人不当仍然有不可推卸的责任。于禁已经在许昌种了十年的地,而且之前的围攻昌霸和天柱山之战已经证明于禁没有独当一面的能力,你让他带领三万大军去救樊城,这不是老糊涂了嘛。

    樊城之战可以看出曹操心态已经炸了,于禁兵败后他开始……往前线疯狂的堆人(要迁都只算个小插曲,一时动摇而已,蒋济司马懿给劝好了,不要说得好像曹操都吓尿了哭天抢地非要迁都一样)。先是徐晃带领本部及许昌新募新兵,然后是平难将军殷署,朱盖等十二营兵马和徐晃会和。徐晃指挥得当猛攻一点,在兵力优势的碾压之下,关羽的防线终于被挤垮了。

    之后曹操死在了军队里,他到底还是没能回邺城交代后事。结合前面他有要迁都的想法和倦怠兵戈的心态,曹操迁都大概率是不想再打了——君主死在外面特别是死在军队里是很危险的一件事。然后蒋济司马懿赶紧劝,您老人家再等等,咱略施小计就能把关羽拿下,曹操就被劝好了。虽然他到底还是死在了军队里。

    这里总结一下曹操晚年两次大败的原因:

    1.最直接的原因:曹操老了,意志消沉倦怠兵戈,为篡汉做工作,诸子争位和后方叛乱耗费了曹操太多精力,而且曹操身体也不行了,这直接导致曹操指挥水平大幅度滑坡,相比之下刘备正是春风得意。

    2.用人不当:夏侯渊性格急躁,是良将却不宜为督帅,于禁还不如夏侯渊。曹操在汉中、襄樊之战中任用二人,可能是考虑到他俩都是老资格能服众,也可能是任人唯亲,总之是用人不当,后来上了徐晃就解决问题了。

    3.根本原因:曹操长期亲临一线指挥战斗,导致手下将领得不到充分的锻炼,以至于在汉中、襄樊两战开始让将领独当一面时曹魏连连受挫。就后面来看,曹操麾下那些名臣宿将又岂是真的缺乏统帅之才?

相关问题
热门推荐